Прагматизм против науки

Президент провёл совещание по
науке и призвал за три месяца дать «окончательные» предложения по
совершенствованию её структуры. Предполагается, что именно изменения в
организационной сфере позволят добиться столь нужной обществу эффективности в
деятельности научных учреждений. Не знаю, может и позволит. Хотя вспомню
реорганизацию Института философии и права Академии наук, тогда «право»
ликвидировали, теперь на очереди «философия». И, насколько можно судить,
качественного приращения правового знания не произошло. Философия вообще
требует отдельного разговора, поскольку с Хайдеггерами и Кьеркегорами у нас
совсем неважно.

У нас бытует иллюзия, что
научные открытия можно «заложить в план», учёным можно приказать двигаться в заданном
(«денежном») направлении, и молиться научному сообществу надо бы не на великих
предшественников, а на пресловутый прагматизм. От правительственных боссов
часто можно слышать ремарки относительно того, что наука тогда чего-то стоит,
когда из-под неё можно что-либо поиметь. Посыл понятный, но от этого нисколько
не справедливый. И тут уже не стоит повторять, что если бы действительно
прагматизм правил бал, то многие великие учёные никогда не приобрели бы этот
статус. Вот Архимед молодец, он прагматик, он укреплял Сиракузы, а Диоген так,
болтун и фарисей, залез в бочку и мудрствовал, непонятно зачем и для кого.
Химик придумал мыло – честь ему и хвала, а вот физики ковыряются в андронном
коллайдере, тянут общественные деньги и для чего – чтобы определиться со
структурой Вселенной? А где же здесь прагматизм, что здесь можно реально
посчитать? Придумал автобус – молодец, а с Шекспира какой прок?

Есть и другая крайность.
Как-то приходилось читать дискуссию «крутого хозяйственника» с младшим научным
сотрудником аграрного академического института. Хозяйственник доминировал. В
ответ на сетования мнс-а на низкую зарплату и т.д., порекомендовал взять в руки
лопату, грабли и заняться конкретным делом, а не разведением цветочков. Есть
скрытое превосходство у конкретных производственников по отношению к людям
науки – дескать, у нас дело, а у вас что? В этом же контексте – известный
призыв к учёным оторваться от бюджетного финансирования и зарабатывать самим, в
крайнем случае, привлекая спонсоров. Люди умные – кормите себя сами и ещё
помогайте государству. Это напоминает известный слоган перестроечных времён:
если ты умный, то почему бедный? С формально-логической точки зрения фальшивый
слоган (из первого не обязательно следует второе).

На эти призывы несложно
возразить. Например, сказать, что и доктор философских наук отличит корову от
коня и все мы родом из нашей общей деревенской юности. Можно показать
профессорские руки – там мозолей больше, чем пальцев. Можно вспомнить и  то, что спонсор с трудом воспринимает темы, не
имеющие конкретного соприкосновения с грубой действительностью. Ну, что ему до
аксиологических аспектов права или белорусской философии истории? Здесь
предполагается некая широта взора, уважение к учёному, доверие к тому, чем он
занимается. Но со всем этим сложно, поэтому если и вкладываются средства, то в
условные «кирпичи» и «мыло». Наверное, правильно, это если смотреть на дело со
стороны спонсоров, а вот со стороны 
государства – нет. Почему?

Вот и у нас в Бресте
осуществляются госбюджетные научные проекты. Разные, с разным уровнем
финансирования. Как элегантно выразился пару лет назад проректор по науке из
политеха, у них одна тема «весит» в финансовом смысле слова столько же, сколько
все темы «пушкинского» университета. Допустим. Допустим и то, что на
Нобелевскую премию разработки не тянут. Ну, ума маловато или что-то иное не
срослось. Но ведь для государства не должен быть безразличным тот факт, что тем
самым к науке привлекается молодёжь. Хоть немного, но укрепляется материальная
база (вот недавно ноутбук научному коллективу «отжалили»). Что формируется то,
что называется научной школой, традицией научного мышления. Мы как-то быстро
забыли, когда у нас в стране появился первый университет и откуда приехали
первые профессорские кадры. Их же, своих, кондовых, почти не было. Если
продолжать напрягать научное сообщество тем же «прагматизмом» их и не будет.

Наука – это ведь не
только «прибыль». Наука – это ведь и культура, и гуманизм. Американские
(европейские)  учёные, создав атомную
бомбу, пошли на контакт с советской разведкой и «сдали» секреты не из-за
презренного металла, а исходя из понимания важности паритета в отношениях между
сверхдержавами. Исходя из того же гуманизма. Сегодня многие научные открытия
останавливаются авторами на полпути, на лету, так сказать, поскольку их
результаты сулят миллиардные прибыли, но столь же огромные издержки в
гуманитарной сфере.

Какой из этого следует
вывод? Пожалуй, один: не надо торопиться.