Самокритичное человечество никогда не лукавило с людскими недостатками, давая им ясные и однозначные названия. Когда, например, говорят «подхалим», «скандалист», «предатель», «лицемер» и т.д., совершенно понятно, что имеется в виду. Но вот в палитру социума затесалось хлесткое определение «токсичный человек», и нравственный навигатор еще не порабощенных интернетовскими штампами людей приходит в замешательство.
Кто может перечислить, чем конкретно этот «токсичный» грешит, или надо думать, что всем сразу? И тогда получается, что отнести к этой категории можно поголовно каждого человека, ведь, как известно, идеальных людей нет. При этом каждый из нас еще и весьма изменчив в своем отношении к другим персонам: с кем-то мы безукоризненно вежливы, кому-то способны нагрубить, одним помогаем, других игнорируем и т.д.
Между тем, отдельные людоведы и любители козырять «умной» терминологией охотно подхватили странноватый термин и навешивают обидный ярлык по их усмотрению, порой превращая свое навязанное мнение в публичную порку. В особой группе риска тут оказываются родители, пытающиеся воспитывать своих детей не только пряником. Можно, конечно, воспринимать эти вкусовые разборки как забавы бездельников, но вот теме подставили плечо и пресловутые «американские ученые». Мифические авторитеты ухитрились доказать и даже растиражировать свое «открытие» в том числе в нашей центральной прессе. Оно гласит, что «регулярное общение с токсичными людьми ускоряет старение на 1,5 процента в год».
Тут уж недружелюбная пропаганда попадает прямо в цель – кому ж охота стареть быстрее? И если вдруг к кому-то неожиданно охладеет его хороший приятель, еще тот вопрос, не счел ли он вас, с подачи американских ученых, токсичным человеком? По моим наблюдениям, вся эта огульно оценочная возня отнюдь не безобидна. Иногда кажется, что сии «антитоксичные» заповеди подспудно влияют на поведение некоторых наших, порой как бы социально замороженных, сограждан в обществе. Иной так боится показаться токсичным, что никогда не выскажет своего, отличного от ожидаемого публикой, мнения. Особенно стойко принято помалкивать там, где явно нарушаются правила справедливости или безопасности. Кто-нибудь слыхивал, чтобы какой-нибудь пассажир сделал замечание водителю маршрутки, болтающему по телефону во время движения? А кто когда-либо вступился за несчастного голубя, гоняемого малышом под умиленным взглядом его мамаши? А как вольготно чувствуют себя курильщики, дымящие в нос и уши безразличной толпы где-нибудь на остановке общественного транспорта! Нет, мы люди не токсичные, у нас, конечно, есть свои истинные ценности, но не ставить же в неловкое положение и себя, и тех, кто их не уважает…
В противоположность попсовой оценочной доктрине приходит на ум по-настоящему глубокая и выверенная опытом классификация личностей, описанная Джорджем Томпсоном в книге «Словесное дзюдо». Из своей обширной практики общения с массой людей автор выделил всего три группы граждан, ведущих себя характерным образом: «Есть Хорошие люди, есть Сложные и есть Подленькие». Первые – законопослушные, никому не создают проблем, любят помогать. Вторые не бросятся сразу выполнять то, о чем вы их просите, а обязательно спросят «зачем?» и «почему?». Сложные люди так же готовы отстаивать свою точку зрения, как Хорошие люди – помогать. А вот представители третьей группы, по версии автора, бывшего полицейского, заключают в себе немало потенциальных угроз: «Эти люди говорят как Хорошие, а ведут себя как Сложные. В лицо они со всем соглашаются, им отлично удается изображать любезность. Но позже готовься получить от них удар в спину, детка».
Не правда ли, именно эта, подленькая, многократно разоблаченная в жизни, искусстве, литературе категория субъектов, представляет собой основную проблему социума, а не те просто невоспитанные или кому-то несимпатичные люди, образ которых смутно угадывается под туманным термином «токсичный»?
Тамара ГЛУЩЕНКО
