Не надо думать, что, если живешь в районном центре или около, твой транспортный «потолок» — добродушный конь, неприхотливый велосипед ХХ века рождения или пусть даже мотоблок. Встречаются среди полей и внедорожники, и квадроциклы, и экологический электротранспорт.
Некий житель Дрогичина, назовем его покупатель, знал, что такое компьютер, и даже умел ходить в интернет. Решил покупатель приобрести электровелосипед. Чтобы не таскаться по специализированным магазинам, которых не так и много даже в Бресте, отправился в Сеть. В одном из интернет-магазинов нашел технику, которая его в принципе устраивала. Велосипед носил громкое название GT Monster. Даже школьного курса английского языка достаточно, чтобы понять – монстр, он же чудовище и даже громадина. Зачем такое имечко вполне аккуратному транспортному средству на электрической тяге, непонятно. Кроме всего прочего, привлекла покупателя и заявленная характеристика дальности хода «монстра» — восемьдесят километров на один полный заряд аккумуляторной батареи.
Покупатель, не выходя из дома, связался с магазином, уточнил тактико-технические характеристики и оформил сделку купли-продажи. Через некоторое время GT Monster доставили ему домой. Уплачено было 2799 рублей за товар плюс 21 рубль за доставку. Покупатель стал радостно укрощать новоприобретенного двухколесного коня и заметил несовпадение заявленного с реальным. В частности, оказалось, что пробег при полностью заряженном аккумуляторе составляет не более 20-25 километров, то есть в три раза меньше обещанного продавцом. Покупатель обратился в магазин за разъяснениями. Там как будто бы испытали батарею проданного велосипеда и вернули покупателю с вердиктом: дефектов в аккумуляторе данного велосипеда не выявлено. Тогда покупатель направился в сервисный центр. Там после проверок и тестирования ему сообщили, что данная батарея по своим параметрам и характеристикам просто не может на одной зарядке пробежать 80 км.
После этого покупатель обратился с исковым заявлением в суд. В иске он просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с владельцем магазина, взыскать денежные средства, уплаченные за велосипед, денежную компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими деньгами, а также расходы на оплату услуг его представителя в суде. В судебном заседании покупатель-истец подтвердил свои требования, продавец-ответчик претензии покупателя отверг.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик размещал на сайте своего магазина не всегда достоверную информацию о предлагаемом товаре, так получилось и с проданным истцу велосипедом, реальные характеристики которого не соответствовали тем, которые были указаны в рекламном объявлении. Решением суда первой инстанции постановлено следующее. Договор купли-продажи велосипеда расторгнуть, взыскать с ответчика 2799 рублей. Кроме того, взыскать с него же 241,14 рубля в возмещение процентов за пользование деньгами, 300 рублей в возмещение морального вреда и 1000 рублей на оплату работы адвоката истца. Всего 4340,14 руб.
Случившееся – не басня, а повседневная реальность. История эта показывает, что интернет упрощает и убыстряет все контакты и сделки, но порой не в состоянии застраховать от ошибки или нечистоплотного умысла. Как говорится, доверяй – но проверяй. Это только дареному коню в зубы не смотрят. А когда платишь свои кровные?
Иван ОРЛОВ
