За юридической помощью к адвокату специализированной юридической консультации г. Бреста «Бизнес и право» Олегу Пошелюку обратился гражданин Б., который сообщил о том, что в производстве суда находится гражданское дело по иску прокурора Бреста в интересах одной из больниц о взыскании 10 870 рублей, затраченных на лечение лица, пострадавшего в ходе ДТП. Адвокат рекомендовал Б. подготовить возражения против иска. Судом первой инстанции вынесено решение, которым исковые требования клиента и его защитника удовлетворены в полном объеме, пишет газета «Транспортная безопасность».
ЧТО ПРОИЗОШЛО
В один из дней апреля 2021 года в 4 часа утра гражданин Б., управляя автомобилем-такси, двигался по крупной улице областного центра. При подъеме на мост совершил наезд на пешехода Г., который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля. В совершенном ДТП органы ГАИ усматривали вину водителя, который своими действиями нарушил требования п. 87.2 ПДД. Кроме того, в действиях Б. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 317 УК, т.е. нарушения ПДД, повлекшего по неосторожности причинение менее тяжкого телесного повреждения.
Потерпевший, средних лет мужчина, был доставлен на излечение в травматологическое отделение больницы, откуда переведен в реанимацию в связи с обострением состояния, которое, однако, могло быть вызвано и иными причинами. На этом впоследствии строилась позиция адвоката и его клиента.
Тем не менее Г. пролечили в реанимации, что и повлекло впоследствии столь весомую долю в исчисленной сумме расходов учреждения здравоохранения – 9057 рублей. Всего же прокурор Бреста, руководствуясь ст. 64 Закона «О здравоохранении», заявлял в суде требование о взыскании с Б. 10 870 рублей, а также госпошлины по делу.
БОЛЬШОЙ СЕКРЕТ
Олег Пошелюк комментирует: «Расходы на оказание медицинской помощи подлежат возмещению лицом, по вине которого возникла необходимость в оказании медицинской помощи. Таким образом, возмещение Б. расходов на лечение возможно только в случае наличия в его действиях причинно-следственной связи между нарушением последним ПДД и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у Г. Согласно показаниям свидетелей, а также медицинской документации в отношении Г., основанием как для помещения последнего в реанимационное отделение, так и длительного там нахождения стало наличие у Г. алкогольного делирия, который нельзя отнести к травмам, полученным в результате ДТП».
Однако для доказательства этого потребовалось заявлять ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы. Эксперт сделал вывод о невозможности проявления алкогольного делирия в результате ДТП.
По итогам рассмотрения прокурорского иска судом первой инстанции было вынесено решение, которым исковые требования прокурора были удовлетворены в полном объеме. Однако вследствие рассмотрения апелляционной жалобы, в силу выводов, изложенных в заключении эксперта, решение суда первой инстанции отменено в отношении суммы 9057 рублей, и в указанной части производство по делу прекращено.
А КТО ВИНОВАТ В ДТП?
Однако у адвоката возникли сомнения и в оставшейся части расходов, взысканных с Б. По этой причине пришлось вновь обратиться к обстоятельствам самого ДТП. «В силу того что в период рассмотрения этого гражданского дела в суде был выявлен ряд нарушений, имевших место при подготовке материала проверки по факту ДТП, мною была подготовлена жалоба в прокуратуру города Бреста на постановление о прекращении проверки по делу частного обвинения. Жалоба удовлетворена в полном объеме», – продолжает Олег Пошелюк.
Была назначена дополнительная проверка, в ходе которой произведен повторный осмотр места происшествия и назначена экспертиза. Перед экспертом вновь был поставлен вопрос: располагал ли технической возможностью Б. предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. В заключении эксперт смог дать ответ на этот вопрос, указав, что водитель автомобиля не допустил нарушений ПДД и не мог избежать ДТП – его вины в таком случае нет, а виновен сам пешеход.
По итогам дополнительной проверки по факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 317 УК. В совершенном ДТП усматривается вина пешехода Г. А вот это уже стало основанием для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
«НУЛЕВОЙ» ВАРИАНТ
По результатам повторного пересмотра дела прокурору г. Бреста в удовлетворении искового заявления в интересах учреждения здравоохранения было отказано в полном объеме. В переводе с юридического: Б. не должен платить ни рубля, а те деньги, которые он уже частично внес в погашение иска, ему возвратили.
Кстати, само разбирательство длилось более года, и только вопрос о компенсации за лечение заставил молодого человека доказывать свою правоту по делу, которое постепенно стало забываться.
Однако без последствий оно все-таки не осталось: сразу после ДТП на таксиста был составлен административный материал по ст. 18.13 КоАП за создание аварийной обстановки. Б. уплатил штраф, был лишен водительских прав на определенный срок и, как следствие, лишился работы в фирме такси. Он также остается в базе данных правонарушителей – законодательство не предусматривает возможности обжаловать постановления о наложении административного взыскания по истечении определенного срока, который уже миновал.
МЕСТО АВАРИИ ИЗМЕНИТЬ НЕЛЬЗЯ
Комментарий Олега Пошелюка: «Для недопущения подобных ситуаций советую всем участникам ДТП внимательно отнестись к первоначальному этапу – фиксации всех обстоятельств происшествия в протоколе осмотра места ДТП, в том числе максимально точно установить время, погодные условия и дорожную обстановку на момент ДТП. Наличие не указанных в протоколе, но имевшихся на момент ДТП обстоятельств впоследствии бывает затруднительно доказать. При этом они будут иметь существенное значение при проведении осмотра или следственного эксперимента для определения наличия возможности у водителя избежать ДТП. В нашем случае первоначально посчитали, что Б. имел такую возможность, и только повторный осмотр с экспертизой позволил прийти к выводу об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода».
Аркадий РОМАНОВ
