Сотрудник ДПС ГАИ с жезлом и в жилете вышел для остановки движущегося транспорта в Пинском районе Брестчины. И был смертельно травмирован грузовиком, вылетевшим из темноты. Трагедия произошла 28 марта 2024 года на км 99 трассы Р-6 Ивацевичи – Пинск – Столин. Семья 35-летнего сотрудника МВД получила от юрлица (владельца источника повышенной опасности) 230 тыс. рублей, не считая страховых выплат. Но сначала вдове предстояли тяжбы вплоть до Верховного суда Беларуси.
СУММА КОМПЕНСАЦИИ
Адвокат Брестской областной коллегии адвокатов Виктор Лынько участвовал в качестве представителя вдовы по ее иску к организации «Б» о денежной компенсации причиненного ей и двоим малолетним детям морального вреда.
Решением суда первой инстанции в полном объеме были удовлетворены исковые требования истицы (вдовы погибшего).
В ее пользу взыскано 70 тыс. рублей, в пользу каждого из двоих малолетних детей – по 80 тыс. рублей, а всего 230 тыс. рублей. Именно такие суммы оставил в силе Верховный суд.
100 ТЫСЯЧ – И ВСЁ?
Однако ранее определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции было изменено, и им было постановлено изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
В пользу истицы в счет компенсации морального вреда с ответчика было взыскано 30 тыс. рублей, в пользу каждого из малолетних детей по 35 тыс. рублей, а всего 100 тыс. рублей.
БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Решением первого зампредседателя областного суда надзорная жалоба истицы была оставлена без удовлетворения по аналогичным мотивам вывода суда апелляционной инстанции. С судебным постановлением апелляционной инстанции адвокаты не согласились, и обжаловали его в порядке надзора в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда.
НЕСОРАЗМЕРНОСТЬ И НЕСООТВЕТСТВИЕ
По мнению адвокатов, в соответствии со ст. 606 Кодекса гражданского судопроизводства основанием для отмены или изменения судебных постановлений является существенное нарушение норм материального права. «Никакого правового обоснования для снижения заявленной компенсации морального вреда не приведено, ссылок на законы, их статьи не содержится», – комментирует «ТБ» Виктор Лынько.
Основанием для изменения решения суд апелляционной инстанции посчитал несоразмерность определенного размера денежной компенсации и его несоответствие требованиям разумности и справедливости.
ТЕОРИЯ ВЕРОЯТНОСТИ В ПРАВЕ
При этом суд указал на неосторожную форму вины совершенного водителем противоправного деяния и отсутствие у него умысла на причинение вреда жизни и здоровью погибшего мужа истицы.
«Вместе с этим суд ссылался на критерии, установленные гражданским законодательством, влияющие на размер денежной компенсации морального вреда, вероятно, имея в виду положения ст. 970 Гражданского кодекса, положения которой фактически были приведены в тексте апелляционного определения», – считает адвокат.
Да, действительно в соответствии с ч. 2 ст. 970 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
ФАКТОР ВИНОВНОСТИ
Указывая на неосторожный характер вины водителя, суд апелляционной инстанции не учел требование закона (п. 1 ст. 969 ГК) о том, что в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред источником повышенной опасности причинен жизни или здоровью гражданина, считает адвокат Лынько.
По смыслу ч. 1 ст. 948 ГК водитель В., управлявший автомобилем, на котором был совершен наезд на погибшего, не является причинителем вреда, поскольку в соответствии с этой нормой, вред, причиненный источником повышенной опасности, обязаны возместить юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Таким образом, размер подлежащего возмещению вреда не зависит от характера и степени вины В.
«ТРЕБОВАНИЯ РАЗУМНОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ»
В соответствии с ч. 2 ст. 970 ГК, при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В этой связи в обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции привел в определении и иные мотивы. В частности, факт выплаты истице и ее малолетним детям страхового обеспечения в значительной сумме со стороны В. Адвокат указал, что в силу требований ч. 3 ст. 968 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В данном случае произведенные в пользу истицы и ее детей выплаты страхового обеспечения по аналогии могут быть отнесены к имущественному вреду и не подлежат учету при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, что апелляционным судом не принято во внимание при изменении решения.
ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ ПРАВА
Судом апелляционной инстанции в обоснование принятого решения принцип справедливости неверно истолкован в пользу юридического лица, фактически являющегося монополистом в области, что подтвердил представитель организации «Б» в суде первой и апелляционной инстанций. В жалобе указано, что такое толкование судом принципа справедливости, при котором фактически учитываются лишь интересы предприятия, в ущерб интересам вдовы и маленьких детей, потерявших любимого мужа, любящего и заботливого отца, недопустимы.
«Приведя в надзорной жалобе и при рассмотрении дела судом надзорной инстанции и иные доводы, мы просили передать дело на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь с ходатайством отменить определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции», – говорит Виктор Лынько.
ПОЛНЫЙ УСПЕХ
Просьба была удовлетворена. При рассмотрении дела, вопреки возражениям представителя ответчика и представителя третьего лица, все доводы защиты были приняты во внимание и привели к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Так что первоначально заявленные 230 тыс. рублей поступили в распоряжение семьи. Отца не вернешь, но это малая компенсация за его утрату.
Подготовил Аркадий РОМАНОВ, Транспортная безопасность
