Шел по дороге парень, студент колледжа, ему 16 лет. И тут сзади – грузовой автомобиль местного сельхозпредприятия. Молодой шофер задел пешехода, лобовое стекло разбилось, у студента – закрытая черепно-мозговая травма, месяц в больнице. Это тяжкое телесное повреждение по признаку «опасность для жизни».
МАЙСКАЯ МАЕТА
«Я участвовала со стороны потерпевшего, – говорит адвокат Раиса Боричевская. – Ситуация обозначилась такая, что водитель управлял грузовым автомобилем ГАЗ в вечернее время, но в мае в 20.00 еще светло. По выводам органа предварительного следствия, двигаясь по улице в деревне Сычи Брестского района, он проявил преступную небрежность, невнимательность и неосмотрительность к дорожной обстановке и ее изменению. При выборе скорости движения не учел погодные условия и другие факторы, снижающие прозрачность атмосферы и влияющие на видимость дороги в направлении движения».
Проще говоря, водитель в суде объяснял свой проступок ярким светом солнечных лучей, направленным в лобовое стекло. Парня он при этом, по его словам, не заметил. И ударил на полном ходу в затылок. Оба были трезвы.
ПОПУТНО С ТЯЖКОЙ ТРАВМОЙ
Пострадавший двигался в попутном направлении по правому краю проезжей части дороги. Согласно заключению эксперта, водитель мог заблаговременно его видеть, но не принял немедленно меры к снижению скорости, вплоть до остановки, хотя обязан был и мог это сделать. Но продолжил движение в заданном направлении прямо и передней частью автомобиля совершил наезд с последующим падением несовершеннолетнего на обочину (из материалов дела и заключений судэкспертов).
«В результате ДТП несовершеннолетнему по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку «опасность для жизни», – уточняет Раиса Боричевская. – Своими действиями водитель нарушил ПДД и совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 317 УК».
По выводам следствия, нарушение водителем ПДД состоит в прямой причинной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями.
«ВПЛОТЬ ДО ОСТАНОВКИ»
«При выборе скорости движения, – продолжает адвокат, – водитель должен учитывать погодные (метеорологические) условия и другие факторы, снижающие прозрачность атмосферы и влияющие на видимость дороги в направлении движения. И, согласно подпункту 87.2 пункта 87 ПДД, при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства».
Нарушение требований ПДД, по мнению юриста, состоит в прямой причинной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями. К счастью, пострадавший юноша выздоровел, продолжил учебу, хотя процесс реабилитации был долгим и нелегким, включая реанимацию, частичную потерю памяти и другие симптомы. Автомобиль, по заключению экспертов, был исправен, тормозная система и рулевая тяга работали.
НЕ ЗАГЛАДИЛ, НО ЗАПЛАТИТ
При рассмотрении уголовного дела в суде потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Согласно приговору суда, в пользу несовершеннолетнего было взыскано 50 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности, то есть с сельхозпредприятия, где выполнял свои трудовые обязанности виновный водитель (ст. 948 ГК).
Возможен регрессный иск со стороны ОАО к водителю, совершившему преступление, о взыскании с него суммы морального вреда, выплаченной потерпевшему.
Обвиняемому, ранее не судимому, было назначено наказание в виде трех лет ограничения свободы с направлением в исправительное утверждение открытого типа и лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на пять лет. С него взысканы расходы за оказание юридической помощи.
При вынесении решения суд учел, что водитель не принес потерпевшему извинений, ни разу не позвонил и не поинтересовался его самочувствием, не принял меры по заглаживанию своей вины. Суд вышестоящей инстанции оставил приговор в силе.
ПО КРАЮ БЕЗОПАСНОСТИ
Раиса Боричевская напоминает: «Согласно пп. 17.1 п.17 ПДД, пешеход должен двигаться по тротуару, пешеходной дорожке, а при их отсутствии по велосипедной дорожке, не создавая препятствия для движения велосипедистов и водителей средств персональной мобильности, либо по обочине. В случае отсутствия указанных элементов дороги или невозможности движения пешеходов по ним допускается движение пешехода по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств. При движении по краю проезжей части дороги или обочине в темное время суток пешеход должен обозначить себя световозвращающим элементом (элементами)».
В данном случае в деревне не было ни тротуара, ни дорожек, ни обочин. Единственный вариант – идти по краю проезжей части, что и сделал пострадавший клиент. Увы, не уберегло. Но могу уточнить: идти все-таки следует навстречу движения транспорта, а не попутно. Потерпевший свое здоровье восстановит, надеюсь, а вот осмотрительность на дороге не помешает».
Аркадий РОМАНОВ, «Транспортная безопасность»
