Суд Ляховичского района Брестской области удовлетворил повторную жалобу Вадима С., который был задержан по подозрению в правонарушении по ч. 2 ст. 18.15 КоАП (т.н. пьяный руль). Обстоятельства дела потребовали подробного комментария заведующего юридической консультацией Ляховичского района Василия Петрива.
Житель Барановичей С. мартовской ночью ехал по автодороге Р-4 «Барановичи – Ляховичи» в автомобиле Mercedes Benz Sprinter и был остановлен сотрудниками ГАИ по подозрению в наличии у него признаков алкогольного опьянения, что и было после зафиксировано в протоколе: запах алкоголя изо рта, выраженное изменение кожных покровов лица, покраснение глаз, отказ от прохождения в установленном порядке освидетельствования на предмет определения состояния алкогольного опьянения.
Именно этот момент (отказ) заставил С. обратиться к адвокату Василию Петриву. По словам защитника, вынесенное в отношении С. постановление о наложении взыскания в виде штрафа в размере 200 базовых величин с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет было незаконным, необоснованным, а административное дело в отношении фигуранта – подлежащим прекращению.
Но на каком основании? Комментарий Василия Петрива:
«Мой доверитель действительно не прошел медицинское освидетельствование, которое производится либо на месте событий, то есть в автомобиле ГАИ с помощью алкотестера, либо в любой районной больнице, где работают соответствующие специалисты. До Ляховичей в данном случае проехать было нужно 10 км. Мой клиент покинул место остановки, поскольку работниками милиции не было предъявлено в отношении него словесное требование пройти в служебный автомобиль именно для проведения такового и не было выражено какими-либо действиями сотрудников ГАИ. Сотрудники ГАИ не заявили С. четко и недвусмысленно: приглашаем на освидетельствование. Они ограничились только фразой: пройдемте в машину. В подобном случае оставление места остановки уже не имеет юридического значения. Мой клиент не воспринял слова сотрудников ГАИ как приглашение на прохождение теста на наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха. Соответственно посчитал, что ранее совершил нарушение ПДД, а именно пересек сплошную линию дорожной разметки, и, боясь административной ответственности за это, не прошел в машину сотрудников милиции, а покинул место происшествия.
Позднее в жалобах, подготовленных при моем участии, С. указывал, что изложение его действий в протоколе не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 18.15 КоАП.
Суд Ляховичского района отменил своим постановлением решение о привлечении С. к административной ответственности, ранее вынесенное начальником ОГАИ ОВД Ляховичского райисполкома, и направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, указав на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что работники милиции предлагали С. пройти освидетельствование, а тот якобы – отказался от его прохождения и предлагал их представить. Вместе с тем данное указание суда, по мнению адвоката, в процессе нового рассмотрения дела выполнено не было.
Начальник ОГАИ, согласно документам, вновь вынес постановление о привлечении С. к административной ответственности, до буквы воспроизводящее предыдущую версию. И тогда была подана вторая жалоба в суд, фрагменты из которой мы цитируем.
Вот какая трактовка изложена в жалобе С.:
«При управлении транспортным средством, будучи остановленным сотрудником ГАИ, я вышел из салона автомобиля. Подошедший ко мне сотрудник ГАИ потребовал первоначально от меня, чтобы я передал ему для проверки документы на автомобиль и право управления, что я и сделал. После этого работник ГАИ предложил мне пройти в служебный автомобиль. Боясь административной ответственности, я не прошел в машину работников милиции, а убежал. До того момента, как я это сделал, никто из работников милиции не предлагал мне пройти проверку (освидетельствование) на предмет определения состояния алкогольного опьянения или состояния, вызванного потреблением одурманивающих веществ. Указание проследовать в служебный автомобиль не является предложением пройти вышеуказанную проверку. Об этом же указывал органу, ведущему административный процесс, и суду. До момента остановки работниками милиции я не употреблял спиртные напитки».
С. посчитал надуманными доводы опрошенных по делу свидетелей, утверждающих, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, поскольку все события происходили в ночное время:
«Когда я вышел из салона автомобиля, то фактически стоял в темноте, в непосредственной близости от меня находился только один работник ГАИ, другие работники милиции не приближались. В силу этого считаю, что они не могли видеть, что у меня якобы имелось нехарактерно ярко выраженное покраснение кожных покровов лица и глаз, а также не могли почувствовать резкий запах алкоголя изо рта, тем более, что его у меня не было», — сказано в повторной жалобе.
С. утверждал, что запись в протоколе о том, что он якобы отказался от прохождения в установленном порядке освидетельствования, отказался также от дачи объяснений и от подписи, не соответствует действительности. Других объективных доказательств совершения инкриминируемого С. деяния в материалах дела об административном правонарушении не имеется, новых документов по этому случаю не возникло и не могло возникнуть.
Суд вынес решение в пользу водителя. Постановление отменено, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.15 КоАП – прекращено, и поскольку ни в одном случае оно не вступило в законную силу, соответственно обязанность уплаты штрафа не наступила, права на управление транспортными средствами остались при С.
Конечно, отказ от освидетельствования чреват серьезными последствиями. Но что считать отказом?
Василий Петрив комментирует:
«Рассмотренное дело может послужить уроком тем водителям, которые не услышали четкое и выраженное предложение пройти на медицинское освидетельствование на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Если такое требование не прозвучало, суд вправе встать на сторону водителя. Отказ от освидетельствования, когда такое предложение не высказано ясно, таковым не считается. …Никто не оправдывает вождение автомобиля в нетрезвом состоянии. Но букву Закона надо соблюдать».
Аркадий РОМАНОВ
