Примерно год назад в городе Ляховичи Брестской области на перекрестке пострадал 53-летний водитель электровелосипеда. Он ехал по главной, а дорогу ему не уступила девушка-водитель микроавтобуса Mercedes Sprinter, пытаясь проехать злосчастный перекресток до возникновения препятствия, двигаясь по второстепенной дороге.
Водитель электровелосипеда Wenbo в результате экстренного торможения упал через руль на дорогу, в результате чего получил ушибленную рану лба, ушиблено-рваную рану в области корня носа, переломы и ссадины. Лежал на проезжей части лицом вниз. Лишился впоследствии одного зуба. Однако, как выяснилось в ходе проведенного предварительного расследования, с автомобилем подозреваемой он физически не контактировал, хотя при всех допросах настаивал на том, что такой контакт имел место.
ПЕРВОСТЕПЕННЫЕ ФАКТОРЫ
Брат хозяйки авто, заметив беду, на месте вышел из машины и попытался оказать первую помощь. Затем прибыла скорая. Повреждений на кузове Mercedes Sprinter, что говорило бы о потенциальном столкновении, не было. Брат с сестрой поехали дальше.
Следователь возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 317 УК о нарушении требований ПДД, повлекшем по неосторожности причинение менее тяжкого телесного повреждения. Подозреваемая не задерживалась, мера пресечения в ее отношении не избиралась, обвинение не предъявлялось. Оба участника произошедшей аварии были трезвы.
Казалось бы, ясная ситуация, с точки зрения обывателя: прав водитель, который двигался на транспортном средстве по главной дороге, виноват, естественно, пересекавший главную дорогу, выезжая со второстепенной. Однако дальнейшие следственные действия показали, что в данной ситуации не все так просто.
ВНИМАНИЕ – НА ЭКРАН
Согласно выводам автотехнической экспертизы, Mercedes Sprinter был исправен, его тормозная система и ходовая часть были в рабочем состоянии. Такие же выводы были сделаны по результатам экспертизы и в отношении ходовой части и рулевого управления электровелосипеда.
Но вот дальше были добыты важные доказательства, в корне изменившие видение данной дорожной ситуации, чему помогла видеозапись движения электровелосипеда почти до момента столкновения, сделанная видеорегистратором двигавшегося за ним легкового автомобиля. Используя ее, эксперты при назначении соответствующего исследования установили, что электровелосипед до столкновения двигался со скоростью около 40 км/час. При такой скорости его водитель не располагал технической возможностью остановиться путем экстренного торможения до точки столкновения с микроавтобусом. Однако, как значится в руководстве по эксплуатации данного электровелосипеда, его мощность составляла 240W, а максимальная скорость – всего 24 км/ч. Как смог разогнаться водитель этого транспортного средства до 40 км/ч, осталось загадкой. Сам пострадавший объяснял это только тем, что ехал с горочки вниз, что и помогло ему разогнаться (на свою беду).
ТОЧКА ПРЕВЫШЕНИЯ
Последующее экспертное заключение поставило точку в вопросе о виновности водителей в этом деле. Согласно научно обоснованным выводам эксперта, было установлено, что, двигаясь с разрешенной техническими характеристиками скоростью, водитель электровелосипеда смог бы остановиться путем экстренного торможения до точки столкновения с микроавтобусом и тем самым избежать ДТП.
Был проведен также и следственный эксперимент, подтвердивший, что физического контакта между транспортными средствами не было, а владелец электровелосипеда превысил скорость, определенную технической характеристикой.
ДЕЛО ПРЕКРАТИТЬ
Кстати, вызвало вопросы и то, почему водитель электровелосипеда двигался именно по проезжей части, так как в соответствии с п. 148 ПДД движение на велосипеде и средстве персональной мобильности (электровелосипеде – при мощности двигателя до 24 Вт) должно осуществляться по велосипедной дорожке, а при ее отсутствии – по обочине, тротуару или пешеходной дорожке, не создавая препятствия для безопасного движения пешеходов.
На упомянутой видеозаписи было четко видно, что, несмотря на наличие обочины, хоть и неасфальтированной, водитель электровелосипеда браво катил по дороге, более комфортной для движения из-за наличия асфальта. А двигаясь по обочине и выполняя требования п. 151 ПДД, при подъезде к пересечению с проезжей частью он должен был заблаговременно снизить скорость движения и, убедившись, что выезд на проезжую часть дороги безопасен, пересекать ее со скоростью идущего шагом пешехода (такая редакция ПДД действовала на момент аварии).
Именно поэтому, оценив в совокупности все обстоятельства, следователь прекратил уголовное дело за отсутствием в действиях водителя микроавтобуса состава преступления, поскольку при движении водителем электровелосипеда по автодороге со скоростью 40 км/ч были нарушены требования п.п. 91.1 91 ПДД, что выразилось в превышении потерпевшим максимальной скорости движения, определенной технической характеристикой транспортного средства, которым он управлял.
МНИМЫЙ РЕМОНТ
Казалось бы, точка в данном уголовном деле была поставлена. Однако, воспользовавшись своим правом, потерпевший обжаловал это решение в суд Ляховичского района, в качестве доводов приводя то, что следователем якобы неправильно оценены доказательства, имеющиеся в деле.
При этом сам он подкорректировал свои показания, утверждая уже, что действительно не соударялся физически с микроавтобусом, что запамятовал ввиду проблем с состоянием здоровья. Но вдруг вспомнил, что ехал по автодороге, а не по обочине, как требуют ПДД, ввиду ремонта обочины в месте столкновения, хотя никаких намеков на это, как опять же видно из видеозаписи, не имелось.
ЧУВСТВО ЗАКОННОГО НЕУДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Судом все доказательства, имеющиеся в уголовном деле, были тщательно изучены, оценены, и выводы следователя по обстоятельствам были признаны вполне обоснованными и законными. Участвовавший при рассмотрении жалобы в качестве защитника подозреваемой девушки адвокат юридической консультации Ляховичского района Василий Петрив, прокомментировавший данное постановление, указал, что он с подозреваемой доводы жалобы не признали и считали, что в процессе предварительного расследования по делу были проведены все необходимые следственные действия: осмотр места происшествия, следственные эксперименты, судебно-медицинские и автотехнические экспертизы. И всем добытым доказательствам дана объективная оценка в процессе следствия.
Жалоба оставлена без удовлетворения районным судом. Решение суда вновь поставило точку в данном уголовном деле.
К сожалению, водитель электровелосипеда, нарушив требования ПДД, сам же и пострадал от этого, получив телесные повреждения.
Аркадий РОМАНОВ, «Транспортная безопасность»
