В самом конце минувшего года в городе Пружаны прошло не слишком громкое заседание суда в достаточно мягких жерновах гражданского судопроизводства. Рассмотрению подлежали не наследственные вопросы и не перипетии раздела имущества, но право гражданина на труд, которое, вспомним, закреплено в Конституции.
Чуть более десяти лет назад, в мае 2013 года, некто Виталий был принят на работу в местное дорожно-строительное предприятие водителем второго класса. Через полгода, в ноябре, его перевели в дорожные рабочие. По всей вероятности, речь не шла о серьезном нарушении трудовой дисциплины или о чем-то подобном. Ведь на протяжении дальнейшего десятилетия Виталий продолжал трудиться дорожником.
Однако дорожный рабочий – профессия не из легких, хотя в строительстве «сладких» должностей и не водится, особенно непосредственно на объекте. Здоровье у Виталия было в параметрах нормы, однако не богатырское. И, возможно, не вдруг, но ухудшалось. В июле 2024 года заключением МРЭК (медико-реабилитационной экспертной комиссии) ему была присвоена третья группа инвалидности на период с июля 2024 года по июль 2026-го. А уже в августе того же года Виталий был уволен с работы в связи с «несоответствием работника занимаемой должности или выполнению работ по причине состояния здоровья».
Вскоре Виталий обратился в суд с исковым заявлением. Иск предъявлялся руководству дорожно-строительного предприятия. Истец просил восстановить его на работе в качестве дорожного рабочего, считая, что его увольнение произведено без достаточных на то оснований. Еще просил суд взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул в сумме 2326,04 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также понесенных судебных издержек.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования Виталия не признал. Он заявил, что уволили дорожного рабочего с группой инвалидности на законных основаниях. Он имел в виду статью 42 Трудового кодекса РБ «Расторжение трудового договора по инициативе нанимателя». В ней имеется пункт 3: «несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы». Казалось бы, не поспоришь – нормативный документ, между прочим.
Но порой бывает, что очевидное совсем не так очевидно, как кажется. Что касается работников, у них кроме Трудового кодекса есть еще и Закон о труде, согласно которому третья группа инвалидности считается рабочей в отличие от второй и первой групп. Рабочей настолько, что сокращение продолжительности рабочего дня не установлено, следовательно, соответствует полной норме – 35-40 часов в неделю. Существенные отличия состоят лишь в том, что на работу в ночное время, в праздники, в командировки «третьегруппников»» разрешено направлять только с их личного согласия; отпуск для них должен длиться не менее 30 календарных дней в году.
Истец был недоволен тем, что его просто уволили, даже не предложив никаких других вариантов трудоустройства на том же предприятии, и требовал сатисфакции. Ответчик возражал. С точки зрения не столько права, сколько житейской практики любой опытный человек скажет: восстановление по суду на прежней работе не такая уж очевидная победа. Если найдет коса на камень, наниматель найдет возможность отделаться от неугодного работника.
Участвовавший в рассмотрении иска представитель прокуратуры посчитал исковые требования Виталия законными и обоснованными, однако счел его восстановление на работе именно дорожным рабочим нецелесообразным. В связи с этим предложил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере десяти среднемесячных зарплат.
В итоге суд первой инстанции постановил: признать увольнение Виталия незаконным, в иске о восстановлении на прежнем месте работы отказать в связи с нецелесообразностью, взыскать с дорожно-строительного предприятия в пользу бывшего дорожного рабочего возмещение в размере десятикратного среднемесячного заработка в размере 12 123 рублей, 200 рублей — в возмещение морального вреда, а также судебные расходы. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу Брестской областной коллегии адвокатов расходы на оказание юридической помощи в размере 350 рублей.
Иван ОРЛОВ
Хотите оставить комментарий? Пожалуйста, авторизуйтесь.