Стереотип мышления, случается, подводит. Принято считать, что государственные служащие все как есть безгрешные и кристально чистые. Но был один руководитель местного силового ведомства, который так объяснял казусы и прямые злоупотребления со стороны своих подчиненных: у нас же тоже люди работают со всеми присущими людям слабостями. Не поспоришь.
В юном месяце апреле рассматривалось в суде Московского района Бреста уголовное дело. Не сказать, что громкое, но неприятное, потому что на скамье для подсудимых восседал государственный служащий. Точнее, был таковым на момент совершения противоправных деяний. Как известно, таможня дает или не дает «добро» на провоз различных материальных ценностей, а также живых существ, с которыми люди пересекают государственную границу. Для контроля за братьями нашими меньшими на пунктах таможенного оформления числится в смене ветеринарный врач.
Минувшей зимой ветврач на дежурстве обнаружил нарушение: на собаку, которая по воле хозяина собралась за рубеж, отсутствовали сведения о ее вакцинации. А у собак с этим строго. Но в наше время всем вечно некогда, и хозяин поманил таможенного «айболита» тем, чего принципиально не брал киношный таможенник Верещагин – мздой. Мзда выглядела как 200 долларов. Сказочный Айболит, помнится, лечил из идейных соображений, но мы же не в сказке. Таможенный ветеринар поставил соответствующий штамп и подпись в пассажирской таможенной декларации. Через некоторое непродолжительное время тот же ветврач проделал аналогичные манипуляции со штампом и авторучкой, но уже за 50 долларов. То ли собака была больно хороша, то ли владелец ее симпатичен.
Надо обладать недюжинной смелостью, остро нуждаться в деньгах или быть не от мира сего, чтобы в наше время, когда оснащенность камерами видеонаблюдения носит практически тотальный характер, идти на должностное преступление. Или это позиция Ивана-дурака, которая в мифологии называется «русский авось»? Как бы то ни было, дважды мздоимец был изобличен.
По всей вероятности, долго идти по следу сыщикам не пришлось. Следы были рядом, на рабочем месте фигуранта по уголовному делу. И такие, что ветврачу не оставалось ничего иного, кроме как вину признать и в содеянном раскаяться. Перед судом он предстал по обвинению в получении взятки. Так как эпизода выявлено два, подсудимому вменили часть 2 статьи 430 Уголовного кодекса. Суд постановил обвинительный приговор по двум случаям получения взятки. Путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии в условиях усиленного режима и штрафа в размере 400 базовых величин (16 800 руб.) с лишением права занимать соответствующие должности сроком на 5 лет.
Наверное, государственному служащему много дается. Правда, с него же и много спрашивается. Соизмерив полученные взятки (200$+50$), автор осмелился предположить, что ежемесячная зарплата врача была никак не меньше полученной мзды. Так стоил ли, если можно так выразиться, «приработок» окончательной расплаты?
Иван ОРЛОВ
