Корреспондент газеты «Транспортная безопасность» пообщался с адвокатом юридической консультации Ленинского района Бреста Людмилой Маринчук.
Юридический вес дуновения
– «Пьяный руль» – это всегда неизбежное наказание?
– Почти всегда. В моей практике часто случались факты привлечения граждан к ответственности по ст. 18.15 КоАП, оспорить которую сложно. Зачастую такие граждане обращаются за адвокатской помощью в связи с тем, что они управляли транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо отказались от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования. По части 1 этой статьи административное взыскание ниже, по 2-й – выше. Но в любом случае это очень серьезные суммы. И квалификация зависит от концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при прохождении освидетельствования.
Для ч. 1 – наличие абсолютного этилового спирта в крови или выдыхаемом воздухе порог концентрации до 0,8 промилле включительно, для ч. 2 – свыше 0,8 промилле. В зависимости от этого происходит градация ответственности. Зачастую на практике исследуется выдыхаемый воздух с помощью прибора «Алконт» (об этом «ТБ» писала в номере за 6 сентября. – «ТБ»), а не кровь в лабораторных условиях. Последнее происходит достаточно редко, когда имеют место так называемые пограничные состояния относительно наличия 0,8 промилле или больше, чаще всего по инициативе лиц, в отношении которых ведется административный процесс.
Между двумя частями одной статьи
– Логично ли идти на забор крови в лабораторных условиях?
– Если спорная ситуация, то да. Но есть общая закономерность. Некоторые водители ошибочно считают, что лучше отказаться от освидетельствования якобы для того, чтобы не был установлен факт состояния алкогольного опьянения. Это ухудшает правовое положение лица, в отношении которого идет административный процесс, потому что оно однозначно пойдет по ч. 2 ст. 18.15 КоАП, а разница между двумя частями – штраф от 100 БВ в первом случае до 200 БВ – во втором, лишение «права руля» – до трех лет в первом случае и пять лет – во втором.
– Как должно проходить освидетельствование?
– Если сотрудники ГАИ остановили транспортное средство с явными признаками опьянения у водителя, они предлагают ему пройти медицинское освидетельствование. Для этого водитель доставляется в медицинское учреждение, где врач в присутствии медперсонала предлагает ему пройти такое освидетельствование. По итогам составляется протокол и акт, которые подписывает лицо, в отношении которого проводится освидетельствование.
«По сути, это бесспорная ситуация»
– В случае установления факта алкогольного опьянения в дальнейшем составляется протокол о совершении административного правонарушения, который, как правило, рассматривает начальник ГАИ. Если лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не согласно с постановлением о привлечении его к административной ответственности, дело может пойти в суд. Но если человек прошел медосвидетельствование в установленном порядке и установлена степень опьянения, позволяющая привлечь его к ответственности, то, по сути, это бесспорная ситуация.
Спорные случаи возникают при отказе лица проводить подобное освидетельствование с выяснением причин такого поступка. Некоторые граждане усматривают уважительные причины для отказа.
Когда мундштук не друг
– Есть ли такие?
– Нарушение порядка освидетельствования. У меня был случай, когда лицо, проходившее освидетельствование, заявило отказ, потому что ему не был предоставлен мундштук в индивидуальной упаковке (или, как бывает, предоставлен обработанный в дезрастворе). Впоследствии с помощью видеозаписи было установлено, что медработник без перчаток взяла этот мундштук и предложила ему пройти тест, а мой клиент посчитал это негигиеничным и попросил предоставить ему мундштук в индивидуальной упаковке, в чем ему было отказано. Это стало основанием для разбирательства. Впрочем, при обжаловании постановления начальника ГАИ данная причина не была признана судом уважительной.
Поверка приборов «Алконт» в лаборатории Брестского ЦСМС
«Надо проходить!»
– Выводы?
– Если предлагают пройти медицинское освидетельствование, его надо проходить. На практике это происходит лишь тогда, когда сотрудники ГАИ усматривают явные признаки алкогольного опьянения. И это чаще всего обосновано. Проблемы возникают, только когда освидетельствование происходит после ДТП, когда лицо, не застигнутое на его месте, употребило алкогольный, слабоалкогольный напиток либо пиво до прохождения медосвидетельствования в установленном законом порядке. Срок такого «сухого закона» не установлен, то есть может длиться и недели, и месяцы после ДТП. Такое деяние наказуемо практически бессрочно, и виновные в нем лица могут быть спустя месяцы привлечены к ответственности по ч. 2 ст. 18.15, то есть до 200 БВ и до пяти лет лишения прав управления транспортным средством.
Дело получило ход
– Правильно ли считать, что и месяцы спустя после ДТП следует соблюдать «сухой закон»?
– Был случай, когда человек совершил ДТП, по касательной задев другую машину. Сам он этого не заметил, ситуация вроде бы житейская. Был туман, в салоне громко играла музыка. И дома он, как называется, употребил. В это время по камерам его выявили, домой приехали сотрудники ГАИ, а он уже выпил. Собственник второго авто не выдвигал претензий, тут бы и разойтись, но о происшествии сообщили в 102 случайные прохожие. И дело получило ход.
Сам человек не осознавал, что совершил ДТП, употребил алкоголь, но ответственность его настигла именно по ст. 18.15, но ч. 4. Ответственность законодатель предусмотрел равную с ч. 2, признание вины ее не смягчило, и вы сами понимаете… Адвокаты уже не могут помочь такому клиенту. Тут все бесспорно.
– Буквально настолько?
– Читайте закон. Простым языком: после ДТП употребил – это всегда ч. 4 ст. 18.15; если остановлен на дороге в опьянении сотрудниками ГАИ – ч. 2 или 1 в зависимости от промилле, а отказ от освидетельствования – это железно ч. 2. То есть 200 базовых вместо возможных 100. Не шутите с алкоголем за рулем! И если с вечера был праздник, не садитесь за руль. Даже если вам кажется, что очень надо. Поверьте, мне как адвокату разбирательство в подобных делах дало бесценный опыт.
Частота личного общения
– Если нечто случилось и есть пострадавшие, может ли быть начислена и материальная компенсация морального вреда?
– Вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, подлежит возмещению собственниками данных источников. Лучше всего, мой совет, решать этот вопрос, не доводя дело до суда, на первой стадии конфликта интересов. Четких сумм нет. Но есть, к примеру, нюанс, касающийся степени родства потерпевших, включая родословную до прадедов. Или раскаяния лица, причинившего вред (извинился – не извинился, оказал ли помощь в больнице). Все это суд оценивает всесторонне и объективно.
Нет четкой расценки, к примеру, за смерть в ДТП. Судьи у нас предельно объективны. Они скрупулезно изучают степень родства, как часто общались потерпевшие с жертвой, насколько они были близки друг другу, часто ли звонили друг другу и т. д. И этим тоже определяется размер компенсации морального вреда. Он может доходить и до пятизначных сумм. Но все всегда индивидуально.
Беседовал Аркадий РОМАНОВ
