В конце июня брестчанин Антон Гницевич вновь получил водительское удостоверение, без которого вынужденно обходился с декабря 2023 года. Еще ему возвратят ранее уплаченные штрафы по трем административным делам в размере 245 базовых величин. Это последствия многосерийного разбирательства, возникшего на почве заурядного ДТП и дошедшего, вы не поверите, до Конституционного суда Беларуси, а затем и до председателя Верховного суда, сообщает газета «Транспортная безопасность».
МЕТЕЛЬ СКРЫВАЕТ ВСЕ СЛЕДЫ
Антон, на момент событий 33-летний программист из Бреста, отдыхал в начале зимы с семьей и друзьями в агроусадьбе в Каменецком районе, по соседству с Беловежской пущей. Вечером попарились в бане, затем Антон захотел отдохнуть от общества и пошел посидеть в салон автомобиля. Слушал музыку. На улице мела метель. Он и сам не может объяснить, как ему пришла в голову мысль в непогоду перепарковать Mazda 6 поближе к входной двери, буквально на 15 метров. Маневр не выглядел сложным и завершился вроде бы успешно. Компания воссоединилась, а потом разошлась по комнатам. Назавтра предстояло ехать домой.
Но выбраться из агроусадьбы не получилось. Хозяин домика сообщил, что постояльцы соседнего корпуса обнаружили на своем авто Geely повреждение в виде помятой двери и вызвали наряд ГАИ. До перепарковки машины стояли рядом. Антон и его семья с гостями стали спокойно ждать, ничего, по его словам, не зная о повреждении. Столичный собственник Geely к брестчанам не подходил, претензий не высказывал. Дело и вовсе могло закончиться европротоколом, по оценке Антона, да обернулось иначе.
НЕ В ТУ ДВЕРЦУ
Прибывший наряд отсмотрел записи камер видеонаблюдения, зафиксировавших ночную ситуацию на парковке.
Гницевич убедился, что, сдавая задним ходом, нанес повреждение двери неподвижно стоящего Geely, контакт был очевидный и, судя по результату, довольно сильный. При этом задний бампер Mazda не пострадал, а водитель контакта не почувствовал.
Сотрудники ГАИ оформили два протокола: вначале – за создание аварийной обстановки (ст. 18.13, ч. 12 КоАП), затем – за оставление места ДТП (ст. 18.16, ч. 2). В райцентр Антона отвезли на медосвидетельствование, итогом которого стало оформление протокола по ч. 4 ст. 18.15 (Употребление спиртного после ДТП до прохождения процедуры освидетельствования). Наличие «выхлопа» спустя 12 часов после аварии Антон не отрицал, хотя и выпил, по его словам, уже утром, когда вести автомобиль вызвалась жена.
В итоге пришлось вызывать такси для двух семей. Mazda была арестована и помещена на штрафстоянку. 15 декабря все три протокола были рассмотрены в ГАИ Каменецкого района, и по каждому вынесено наказание.
Антон Гницевич, за спиной – рюкзак с юридической перепиской
ОДНО ДТП – ТРИ НАКАЗАНИЯ
За ДТП с аварией Антону назначили два года лишения прав и 20 базовых величин штрафа (1 БВ – 37 рублей в 2023 году), за употребление спиртного до алкотеста – пять лет без прав и 200 базовых, за покинутое место происшествия – 25 БВ.
Гницевич признал вину в первом нарушении, два других ему показались спорными, поскольку он действительно имел время и возможность уехать из агроусадьбы, пока не поднялся шум, а в ч. 4 ст. 18.15 Административного кодекса не указан временной промежуток между ДТП и освидетельствованием (то есть когда заканчивается действие периода «после ДТП»). Сразу скажем: теоретически, по букве закона, проверить можно когда угодно, и если не повезло, то именно в тот момент тест «покажет».
Впрочем, Антон не спорил, что какую-то дозу этилового спирта в крови имел, но вот умышленный характер действий в целях якобы избежания ответственности отрицает. Другое дело те, кто спешит глотнуть из бутылки непосредственно перед неприятным разговором с инспектором и свалить свой неадекватный вид на вспыхнувшее волнение после взмаха жезлом.
ОТКАЗАНО ПО 17 ПУНКТАМ
Под Новый, 2024-й Антон получил мотивировочную часть решения начальника ГАИ, обжаловал его в Каменецком райсуде, затем, получив отказ, в областном. Дошел и до зампреда Верховного суда.
Во всех своих жалобах мужчина писал, что начальник ОГАИ Каменецкого РОВД был обязан соединить три дела о совершенных им административных правонарушениях, вытекающих из одного ДТП, в одном административном процессе на основании ч. 1 ст. 7.4 КоАП. Согласно ей, в таком случае верхний предел суммы наказаний не может превышать 200 БВ и пять лет лишения прав управления автомобилем. В ответ автору жалоб разъясняли, что «имел право» и «обязан» – разные понятия. Хотя все три дела рассматривались в один день и в одном органе.
«Фактически за совершенные административные правонарушения заявитель суммарно по трем постановлениям несет административную ответственность в размере, превышающем пределы взысканий, установленные п. 1 и 4 ч. 1 ст. 7.4 КоАП, в виде штрафа на 45 базовых величин; лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года», – установит впоследствии Конституционный суд.
В эту инстанцию Гницевич обратился уже после того, как в августе 2024 года получил отказ в удовлетворении всех 17 пунктов жалобы, направленной заместителю председателя Верховного суда, чем исчерпал возможности обжаловать свое наказание в судах общей юрисдикции. Истек и срок обжалования.
НОВАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ – В РАМКАХ КОНСТИТУЦИИ
Автомобиль к тому времени был возвращен семье, штрафы (9065 рублей) уплачены, на что Антоном был взят потребительский кредит в одном из банков, и остались только вынужденный простой без руля и легкое недоумение: неужели все это по закону?
Антон проводит немало времени у компьютера, новость о встрече Президента с судьями Конституционного суда 18 июля 2024 года прочитал и зафиксировал, как и прозвучавшие тогда слова председателя этого органа Петра Миклашевича: «В Конституционный суд поступило более 300 обращений от граждан (на тот день. – «ТБ»). Но пока они не соответствуют юридическим критериям. Мы надеемся, что в ближайшее время с учетом всех установленных критериев на уровне закона нам поступят уже действительно надлежаще оформленные конституционные жалобы. И мы будем их рассматривать по существу».
Так вышло, что первой рассмотренной по существу жалобой стала та, которая возникла по итогам каменецкого ДТП. Гницевич готовил ее без спешки, скрупулезно и вдумчиво. Во все детали вникал сам, помощью профессиональных юристов не пользовался. Понимая, что рассматривать ДТП по существу Конституционный суд не станет, брестчанин решил акцентировать внимание на усмотренном им противоречии в законодательстве: соответствует ли Конституции ст. 12.4 «Соединение дел об административных правонарушениях» Процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях (ПИКоАП) и как она сочетается с упомянутой ст. 7.4 КоАП?
ПРИЗНАК «ГРАЖДАНСКОЙ ЗРЕЛОСТИ ОБЩЕСТВА»
Производство по жалобе КС возбудил 19 декабря 2024 года, а 30 января 2025-го вынес решение № Р-1306/2025 «О конституционности статьи 12.4 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях по жалобе гражданина Гницевича Антона Александровича».
Момент в СМИ назвали историческим, что подчеркнула и заместитель главы Администрации Президента Ольга Чуприс, присутствовавшая на заседании. Конституционный суд установил «наличие конституционно значимого пробела в правовом регулировании, вызвавшего правовую неопределенность взаимосвязанных положений ст. 12.4 ПИКоАП и ст. 7.4 КоАП, поскольку (…) они не обеспечивают правовую определенность при наложении административных взысканий за совершение нескольких административных правонарушений, образующих совокупность».
Национальному собранию Республики Беларусь надлежит устранить выявленный пробел в правовом регулировании с учетом правовых позиций Конституционного суда, изложенных в решении, вступившем в силу с момента принятия.
ПРИНЦИПЫ СПРАВЕДЛИВОСТИ И РАЗУМНОСТИ
После публикации решения КС и сообщений СМИ Антона стали поздравлять друзья и знакомые. Он призывал не торопить события, ведь лично для него все оставалось по-прежнему. Законодатель получил задачу устранить пробел, но что со смягчением наказания в данном конкретном случае?
Да и образ искателя правды по отдельным выдернутым фактам рисовался спорный: катался под хмельком, совершил аварию, подался наутек. Ради заголовков «сэкономили» на важных деталях – и кто станет сочувствовать, сознайтесь?
Антон Гницевич написал еще не одно письмо, но дело сдвинулось после обращения к председателю Верховного суда Валентину Сукало, у которого брестчанин попросил восстановить правосудие с учетом мнения Конституционного суда.
27 мая 2025 года Валентин Сукало рассмотрел дело о трех протоколах в отношении автора жалобы и указал в своем ответе, что «органом, ведущим административный процесс, принципы справедливости и разумности не учтены», нарушена «соразмерность порождаемых для правонарушителя последствий тому вреду, который причинен противоправным деянием».
На этом основании председатель Верховного суда постановил отменить постановления начальника ОГАИ Каменецкого РОВД и суда Каменецкого района в отношении Гницевича А.А., направить дела об административных правонарушениях на новое рассмотрение в районную ГАИ.
ПРАВА И ДЕНЬГИ – ВЕРНУТЬ
Уже 20 июня 2025 года первый заместитель начальника Каменецкого РОВД Вадим Супрунович сообщил Антону: дела по административным правонарушениям в отношении вас прекращены, за возвратом денежных средств можно обратиться в налоговую инспекцию по месту жительства.
В обоснование приведен п. 3 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП: «Истечение сроков наложения административного взыскания». За изменение этой формулировки Антон сражаться не намерен. По его словам, он и так не планировал провести в тяжбах с юридической машиной полтора года.
«Сам не ожидал, что ввяжусь в такую долгую историю, – сознается он в разговоре с автором этих строк, убирая в увесистый рюкзак папки с перепиской и другими бумагами по делу. – Одно обращение ведет за собой другое, одна отклоненная жалоба влечет написание двух других. Во всяком случае, сам себя я не могу упрекнуть в том, что не использовал шанс и не пошел до конца. Эмоционально меня задела еще та ситуация с арестом автомобиля и необходимость нам с женой возвращаться в метель в Брест на такси, с ребенком, пожитками и детским автокреслом на руках. Было ощущение, что нашими интересами пренебрегли в той ситуации, где можно было вспомнить о справедливости и разумности, на которые позже указали высокие суды».
Водительские права ему вернули на днях в МРЭО ГАИ УВД Брестского облисполкома. А деньги за штрафстоянку, вынужденные отпуска с работы за свой счет и нервы не вернет уже никто.
ЗАКОН «ДЛЯ ИДЕАЛЬНОГО МИРА»
Главным уроком Антон считает такой: «В законе есть все, он написан достаточно разумно, хоть местами и неопределенно. Скажем так, для идеального мира. Если бы, мягко выражаясь, ему соответствовали трактовки и практика применения непосредственными исполнителями, многие ситуации решались бы в жизни значительно проще. А если уж идешь на принцип и чувствуешь за собой правоту, то собирай весь свой ум и иди до конца, пока есть малейшая возможность настоять на своем».
Кстати, за время судебных перипетий в семье родился еще один ребенок. Хеппи-энд?
Хотите оставить комментарий? Пожалуйста, авторизуйтесь.