Евразийские перспективы

Чем нам запомнился октябрь:

1. Учреждением Евразийского союза.
2. Расправой над Каддафи.
3. Приговором по делу Тимошенко.

И все-таки не Европа – все-таки Евразия… Маятник геополитического выбора в последние недели качнулся в сторону Евразийского союза, о чем свидетельствуют многие факторы. Среди них на первом месте, конечно, подписание главами правительств России, Беларуси и Казахстана в Санкт-Петербурге декларации о намерении создать к 2015 году Евразийский экономический союз. К этому надо добавить заявленное руководством Киргизии намерение присоединиться к Таможенному союзу, ну и, конечно, публикацию статей на эту тему В. Путина, А. Лукашенко и Н. Назарбаева в газете «Известия».

«Новые евразийцы»

Если вот так, навскидку сформулировать, какие перспективы перед нами открываются, чего нам вообще ждать, то надо вспомнить отцов-основателей евразийской идеи. А это, при всем уважении к В.В. Путину и Н.А. Назарбаеву, все же деятели более раннего периода, скажем, эмигранты начала прошлого века. С.Н. Трубецкой еще в 1920 году написал книгу «Россия и Человечество», где изложил основные постулаты евразийского движения. Он признавал тот факт, что существует особый «континент» Евразия, где компоненты европейские и азиатские сливаются в особый культурный тип. Главная особенность этого типа культуры, по мнению автора, в том, что он «интегрирует» все близлежащие культуры. Формой новой государственности Трубецкой предлагал сделать идеократию, в основе которой лежит сплачивающая людей доктрина – например, православие.

Несложно заметить, что «новые евразийцы» во многом используют постулаты отцов-основателей. Скажем, интересная деталь: в рамках путинско-медведевского «Общероссийского народного фронта» уже образовалась фракция, выступающая за единое культурное пространство на территории бывшей Российской империи. В октябре прошел первый съезд этого движения, названного «Интернациональная Россия» и объединившего 120 организаций со всего мира. Конечно, инициативы такого рода не могут быть случайными и отражают умонастроения лидеров российской политики. Что, собственно, и проявилось в «известинской» статье Владимира Путина.

Какова роль в этом движении Беларуси? Роль, которую можно обозначить и иным термином – судьба. Выскажу такую точку зрения: Россия объективно призвана стать интегрирующей силой, и здесь все равно, кто у власти – царь, коммунисты или великие демократы. В. Путин проводит такую политику, которую от него ждут и в кругах национальной элиты, и в самых широких сферах российского общества. Это (интеграция, колонизация) и форма жизнеутверждения, и форма существования.

Сложнее ситуация выглядит при обращении к белорусским реалиям. Мы столь много говорили о важности и необходимости развития национального государства, действительно первого и исторически, и фактически, что любые отступления от реализации этого принципа вызывают недоуменные вопросы. Ведь не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать: чем-то придется жертвовать в рамках существования Евразийского союза, и есть опасения, что это «что-то» будет весьма существенным.

При всей важности экономического фактора, действительно определяющего, важно помнить, какой ценой нам досталась белорусская государственность и сколь много усилий нынешнего поколения людей потребовалось, чтобы это государство укрепилось, набрало необходимый вес и авторитет. Скажут: так ведь никто публично не посягает ни на государственность, ни на суверенитет. Это верно, но нам хорошо известна разница между декларациями и политической практикой как в императорской России, например, так и в Советском Союзе.

И еще. Когда белоруса называют «европейцем», это понятно. Но готово ли общество квалифицировать себя в качестве «евразийцев»? Евразиец из Каменца или Ганцевичей – это звучит как минимум экзотично. Причем важно, что это вопрос не только самоидентификации, но и понимания перспектив национальной культуры. Да и с идеей, которая должна бы объединить евразийцев XXI века, тоже сложно: ее пока нет.

Словом, сегодня Евразийский союз вызывает в основном вопросы, многое неясно, и будущее этой организации, у которой, вне сомнений, масса преимуществ, определится практикой союзного строительства.

Ящик Пандоры

Сложно понять те проявления радости, даже неприкрытого удовольствия, которое демонстрировали некоторые политики Запада при известии о смерти Каддафи, во время демонстрации видеокадров, на которых толпа бесновалась возле трупа своего бывшего лидера. Убит, причем в бою, лидер государства. Руководитель сравнительно успешной страны, которому западные коллеги еще недавно жали руку и признавались в «вечной любви», снисходительно объявляя «экзотикой» шатер этого бедуинского короля. Именно с ним главы государств вели неспешные переговоры о ценах на нефть и газ, которые недра Ливии хранят в огромных количествах, о ситуации в арабском мире и о перспективах борьбы с терроризмом.

Сегодня акценты изменились: он, говорят, убивал соплеменников, пытал их – но разве об этом не знали раньше? Мало того, уже полно сообщений влиятельных западных правозащитных организаций о том, что точно то же происходит в Ливии и ныне, разве что поменялись исполнители пыток и убийств. В Сирте на днях нашли три сотни трупов сторонников Каддафи.

Он, говорят, был диктатором и нарушал права человека – интересно, кто нам может продемонстрировать их соблюдение уже новыми режимами? Может, вспомнят Египет и недавнюю жестокую расправу в Каире с коптами, которые возмутились фактами разрушения православных храмов и потребовали равноправия в сфере свободы совести? Или вспомнят события в Йемене, Тунисе и многочисленные жертвы?

Примечательно, как сдержанно отреагировали на известие о смерти М. Каддафи в Москве, Минске, Киеве. Причина очевидна: события в Ливии – чисто западный проект, и пресловутая «мировая общественность» здесь совершенно ни при чем. И воспринимается как закономерность тот факт, что отодвигают в сторону работающие в Ливии российские компании, расторгаются ранее подписанные контракты, а газовый, нефтяной «пирог» начинают активно делить Франция, Великобритания, Италия, Катар, США. Запасы нефти в Ливии немалые – 30 млрд баррелей, газа – 1,6 трлн кубометров, так что делить есть что. И вряд ли здесь уместны дежурные рассуждения о демократии и правах человека.

Но дело не только в Каддафи, его жизни и смерти. Открывать ящик Пандоры, то есть совершать действия, оправданные разве что с точки зрения экономического эгоизма, реализации пресловутых прагматических целей, опасно. Последствия непредсказуемы, и то, что в мире сегодня меняется конфигурация центров влияния, формируются новые центры интересов, полюса притяжения сил, может волновать в абстрактном плане разве что жителя Марса или Луны. Землянину далеко не все равно, что там с Палестиной и Израилем, станет ли Турция новой Османской империей, сохранят ли свое влияние США, выживет ли Греция и как выглядят перспективы старой Европы, не перенапрягутся ли Париж, Лондон, Берлин, строя вместе с США новую модель взаимоотношений в мире?

Главное: важно укреплять не национальные центры сил, а Организацию Объединенных Наций, чья роль выглядит явно недостаточной. Вспомним ситуацию с Ливией: ведь все начиналось с запрета полетов над страной летательных аппаратов. А чем закончилось, мы все видели. Что ж молчит ООН или же отделывается невнятными ремарками? Собственно, и этот вопрос – из ряда риторических. А риторика всегда была уделом слабых.

Украинский путь

Последние широко известные события в Украине вызывают несомненный интерес аналитиков: в чем же специфика украинского пути развития? И вообще – можно ли утверждать, что этот путь имеется?

Напомним вкратце событийный ряд: осуждена Ю. Тимошенко, в Санкт-Петербурге премьер Н. Азаров подписал соглашение о зоне свободной торговли со странами СНГ, Брюссель скандально перенес на более поздние сроки визит президента В. Януковича, «зависли» подготовленные декларации о намерениях расширить сотрудничество Украины и ЕС. Посыпались сообщения о возможности «разворота» политики украинского руководства в сторону Таможенного союза (заявления вице-премьера Тигипко), активизировались националистические силы, готовые противостоять такого рода движению, и все это происходит на фоне тяжелой и изматывающей борьбы в сфере ценообразования на энергоносители.

Очевидно, что прямолинейные констатации, вроде таких: «или Брюссель, или Москва», здесь не работают. Хотя бы потому не работают, что нация не консолидирована в вопросах выбора цивилизационных путей развития. Слишком полярны позиции, условно говоря, Донецка и Львова, и мы видим постоянное лавирование, движение то к одному полюсу силы и влияния, то к другому. Даже второстепенный в этом контексте вопрос о переходе страны на зимнее время несет на себе отпечаток этой двойственности: вначале постановили не переходить на зимнее время, но потом все же решили перейти.

Надо отметить и иное: если для Брюсселя ассоциация с Украиной – это не только прогресс, но и головная боль (скажем, движение тысяч новых рабочих рук на рынки труда в Европе наверняка обрушило бы этот рынок труда), то для Москвы сближение с Киевом явилось бы важнейшим этапом на пути реализации геополитических программ.

Сущность украинского пути в этих условиях – это упор на защиту национальных интересов вне зависимости от традиций, пристрастий, апелляций к единому историческому прошлому и замечательным евразийским идеям. Президент Янукович, как он сам заявляет, не видит иных приоритетов в своей деятельности, кроме интересов украинского народа, и готов бороться за их реализацию любой ценой. В этой же плоскости лежат его оценки ситуации, сложившейся вокруг Ю. Тимошенко (главная ее вина видится Януковичу в том, что в результате экономической деятельности пострадали именно интересы украинского народа).

Собственно, нечто похожее происходит и у нас: ведь то, что иногда называют «третьим путем» национального развития (не Запад, не Восток, а нечто свое, особенное), есть на деле попытка сохранить национальную государственность в условиях существования мощнейших сил по соседству. Как выстоять, если с одной стороны Евросоюз с его передовыми технологиями, огромными людскими ресурсами (полмиллиарда человек), а с другой стороны – Россия, Таможенный союз, кровное родство и родство традиций. Но если со стороны Беларуси выбор уже фактически сделан (Евразийский союз), то Украина не готова к такому решению. И понятно, почему: страна не консолидирована и равновесие в ней слишком хрупкое.