В прошлый раз мы коснулись первого декрета с точки зрения его возможных последствий для БОРЗов (лиц без определенного рода занятий). Напомним, их судьба должна проясниться после 1 апреля, когда власти обещают, кроме шуток, растолковать народу: кто, как и за что должен будет заплатить, если до конца года не обзаведется рабочим местом.
Между тем, в стране продолжают обсуждать краеугольный документ с точки зрения его влияния на рынок труда. Дескать, основная цель авторов-разработчиков декрета — трудоустроить каждого, кто с руками да с мозгами. Возможно ли это в принципе? На сей счет спорят не одно десятилетие и наверняка спорить будут еще долго. Ибо истинных трудоголиков на самом деле немного, гораздо меньше, чем шопоголиков или любителей азартных игр. Большинство же воспринимает регулярный каждодневный труд скорее как данность, приносящую доход, как основной способ обеспечить свое благосостояние.
Очевидно, здесь на поверку выходят интересы тех, кому нужна работа (исключительно для монетизации своих сил, знаний, способностей) и тех, кто может им ее предоставить. В советские времена эту функцию почти исключительно брало на себя государство, которое, как известно, обращалось со своими гражданами по принципу «не умеешь — научим, не хочешь — заставим». Нынче и работодатель гораздо более переборчив, ориентирован на конечный результат, и работник склонен рассчитывать на более достойное вознаграждение. Причем, как показывает практика, в 50 случаях из 100 претендент на трудовую вакансию не соответствует ожиданиям нанимателя. На днях общался с одной брестской бизнес-леди, которая сетовала на низкий уровень подготовки кадров: их, мол, нужно всему обучать, даже тех, кто приходит с высшим образованием. Не всякий наниматель готов тратить время и средства на такое обучение. Хотя те, кто это делают, в итоге выигрывают — примеров тому немало и в нашем городе. Но в целом проблема подготовки специалистов — одна из основных, а в условиях постиндустриальной экономики она будет ощущаться еще острее.
Вот здесь-то как раз настало время для серьезного анализа нашей системы профессионального образования. Она, похоже, явно отстает от требований времени. Но вместо этого правительство пытается нивелировать роль гимназий, свернуть остатки дифференциации даже на уровне среднего звена. А вице-премьер Жарко озабочен тем, что в одних вузах экономике учат четыре года, а в других — четыре с половиной. Непорядок, дескать, все должны быть в одной упряжке.
В последнее время модно стало ссылаться на менталитет. Чуть что, это наша ментальность во всем виновата. Не хотим работать, обленились белорусы. Учиться тоже не хотим, по той же причине. Подавай нам все и сразу. Вот, дескать, послевоенное поколение ни на что не жаловалось, вкалывало на 12 часов в сутки и было счастливо уже тем, что сумело за короткий срок восстановить страну после разрухи и создать, по сути, новую экономику. В этом, наверное, тоже есть правда. На энтузиазме можно бежать какое-то время. Он как допинг, который мобилизует силы в нужный момент, но и тратятся они быстрее. Для эффективной стабильной работы нужна система, которая бы стимулировала человека к труду. Ее худо-бедно сумели создать в развитых странах и не смогли, например, в Венесуэле, где безработица зашкаливает до 60%. Можно, конечно, принять еще не один декрет о «всеобщей занятости». Но экономика, основанная на знаниях — нечто более сложное, чем «бери больше, бросай дальше». Здесь никакие декреты не помогут, если нет системы. Да, можно добиться того, чтобы каждый формально был при деле, как наши чиновники, только эффективность такой работы очень быстро и верно будет стремиться к нулю. Как и средний заработок. Из-за такого жонглирования понятиями мы наверняка решим проблему занятости в плане количества, но вот за качество ручаться сложно. Оно будет неизбежно тянуть нас в прошлое.
Хотите оставить комментарий? Пожалуйста, авторизуйтесь.