Кому достанется «Ясельда»?

Нежелание банка встать в очередь кредиторов обанкротившегося рыбохозяйства и компенсировать долги по зарплате бывшим работникам завело в тупик

Неудача амбициозного проекта по выращиванию в Белоозерске африканского сома имела далеко идущие последствия. Одно из них — продолжающийся с марта 2018 года спор между выступавшим гарантом по кредиту израильского банка «Белагропромбанком» и первоочередными кредиторами — 17 бывшими сотрудниками рыбоводного хозяйства «Ясельда», которым предприятие не выплатило заработную плату на общую сумму около 63 тыс. рублей. «Весовые категории» сторон разные. Банк является мажоритарным кредитором, которому принадлежит 98 % стоимости имущественного комплекса банкрота, и, основываясь на этом, диктует свои условия. Создалась тупиковая ситуация, что поставило большой знак вопроса в дальнейшей судьбе рыбоводного хозяйства.

ВЕРХОВНЫЙ СУД: ДОВОДЫ БАНКА НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫ

В июне 2015 г. в отношении предприятия, учредителями которого являются израильская компания Fish Farming Investment Group и американская River Placid Enterprises, началось конкурсное производство. А в феврале 2016-го экономический суд Брестской области признал должника банкротом и открыл ликвидационное производство. Но выяснение отношений между бывшими работниками предприятия и «Белагропромбанком» по возврату долгов по зарплате не завершено до сих пор. Хотя пройдены все возможные стадии судебного разбирательства…

Изначально конфликт спровоцировало решение собрания кредиторов о передаче «Белагропромбанку» полностью имущественного комплекса «Ясельды» в погашение части его требований. Оно было принято после семи нерезультативных торгов, на которые выставлялось имущество банкрота, оцененное в 3,4 млн рублей. Провести такое решение банку, которому принадлежат основная доля кредиторской задолженности и 90 % голосов на собрании, было несложно. «А как же мы?!» — не согласились первоочередные кредиторы — бывшие работники «Ясельды», которым предприятие длительное время не выплачивало заработную плату. Они попытались оспорить решение собрания в суде.

Показательно, что экономический суд вначале не внял этим требованиям и отказал работникам в удовлетворении жалобы. Это решение поддержала и апелляционная инстанция суда (в этом случае решение принимает не один, а трое судей). Однако после обращения «первоочередников» в Верховный суд дело было возвращено на новое рассмотрение. После чего определением экономического суда Брестской области от 10 декабря 2018 года решение собрания кредиторов было отменено. Банк, в свою очередь, подал кассационную жалобу в Верховный суд.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного суда пришла к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. В постановлении от 5 марта текущего года говорится:

«Доводы банка о том, что решение собрания кредиторов от 19.03.2018 г. (а фактически единоличное решение банка) является законным и обоснованным и не нарушает нормы статей 141, 147 Закона («Об экономической несостоятельности (банкротстве)». — А.Х.), не согласуются с нормами этих статей. В соответствии с нормами указанных статей Закона требования кредиторов каждой следующей очереди удовлетворяются лишь после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди». В постановлении указывается на возможность «разрешить сложившуюся ситуацию другими законными способами, с соблюдением очередности».

«ХОТИТЕ БЫТЬ ЕДИНОЛИЧНЫМ СОБСТВЕННИКОМ?»

Однажды заняв такую позицию — имущественный комплекс полностью передать в собственность «Белагропромбанку» как мажоритарному кредитору, — банк не отступил от нее ни на йоту. Он не желает договариваться: уступить первоочередным кредиторам небольшую (2 %) долю в общей собственности или компенсировать долги по зарплате иным способом. Что вызывает искреннее недоумение у других кредиторов и даже судей.

Судья апелляционной инстанции экономического суда Брестской области, обращаясь к представителю банка: «Почему не хотите создать предприятие с рыбхозом «Селец» на принципах общедолевой собственности? Хотите быть единоличным собственником? А люди, которым должны зарплату (не дивиденды)?.. Вы — мажоритарный собственник, главная доля, — чего бояться? Законодатель так именно определил очередников-кредиторов, а не потому, что кому-то так хочется».

Людмила ЛОЗОВСКАЯ, бывший главный бухгалтер ИООО «Ясельда»: «Они — государство, а мы кто?.. Я 2,5 года на пенсии, но не могла уйти с предприятия, продолжала работать. Почему мы не можем вступить в долевую собственность или получить иную компенсацию?».

Николай ЗИНОВИЧ, бывший директор рыбоводного хозяйства: «В марте текущего года банк нашел еще одно гениальное, по их мнению, решение по отъему доли имущества у первоочередных кредиторов. Нам, 17 «работягам» и пенсионерам, предложили принять имущественный комплекс с учетом очередности и выплатить разницу между его стоимостью более 3 млн рублей и суммой требований по зарплате, которая составляет 63 тыс. руб. Для этого в ультимативной форме был отведен срок — 15 календарных дней. Выдвигая заведомо невыполнимое решение и используя свое положение мажоритарного кредитора, банк всячески пытается обойти закон с целью завладения мизерной долей первоочередных кредиторов».

ПО НОВОМУ КРУГУ?..

В банке свою позицию предпочитают не комментировать. Возможно, частично на нее проливает свет реплика на одном из заседаний экономического суда представителя банка — главного специалиста по взысканию проблемной задолженности Евгения Ерохина: «Почему суд сразу не принял такое решение?..» Т.е., почему он изначально не поддержал первоочередных кредиторов и тем самым не дал понять банку, что его тактика бесперспективна.

«Банк осуществлял кредитование проекта, который не удалось реализовать, — сказал представитель банка, выступая в суде. — Предприятие простаивает с 2013 года, и, чтобы запустить его, потребуется еще около 1 млн долларов. Необходимо обследование производственных мощностей, разработка и последующая экспертиза бизнес-плана. Деньги на все это есть только у банка. Рассматривается вариант создания совместного предприятия с рыбхозом «Селец» и включение в уставной фонд имущественного комплекса».

Экономическая целесообразность вступает в противоречие с законом? Даже этот сомнительный тезис не выдерживает критики, так как долги по зарплате сотрудникам «Ясельды» — мизер в сравнении с 6 миллионами долларов, которые банк уже потерял на неудавшемся проекте, обещавшем приток в страну иностранных инвестиций.

По словам антикризисного управляющего Алексея Райко, теперь предстоит возвращение имущественного комплекса в конкурсную массу должника — рыбоводного хозяйства «Ясельда», новая оценка стоимости (срок действия прежней истек в феврале), новые торги со снижением стоимости… Банк же может записать себе в актив, что до конца придерживался однажды выбранной стратегии — независимо от любых обстоятельств.